湖南省長沙市12月正式啟動食品安全責任強制保險試點。消費者一旦發生食品安全事故，每人最高可獲25萬元賠償。據了解，“食強險”針對食品生產企業、餐飲業、食品流通業三大領域，將企業的非故意、非惡意、無法控制、人力不可抗拒的原因造成的損失納入保險賠償范圍(12月16日《廣州日報》)

　　食品安全責任強制保險對于很多人來說，還是一個陌生詞，但在國際市場上，一些發達國家和地區早已立法強制實行了食品安全責任保險，而正在修訂中的《食品安全法》草案中，增設了食品安全責任保險制度，“食強險”或將成為食品生產、經營企業的法定險種。同時，“食強險”從去年開始，上海等一些城市開始陸續試點。

　　“食強險”的設計首先類似于“交強險”，通過強制保險的方式，增強應對食品安全事故的賠償能力，以減輕企業與政府的負擔，給企業在食品生產與經營過程中不可預料的安全風險提供賠付保障。當然，這并不意味著應該承擔的法律責任和風險都能推卸掉，就好像交強險，不是交了就能不遵守交通法規，更不代表交警部門不會處罰違法違規行為。比如，長沙此次試點規定，因五種原因或情形致使消費者遭受人身傷亡或財產損失，由涉食企業承擔相關經濟賠償。

　　其次，倒逼食品生產與經營企業不斷提高食品安全的保障能力。“食強險”繳費的設計，實行的是彈性費率，將企業的安全管理評級、行業風險差異、歷史損失情況等納入費率調整因子，企業食品安全管理越嚴格，風險越小繳費越少，成本就越低，充分發揮保險費率杠桿的激勵約束作用，倒逼企業把更多的資金投入到食品安全管理上，以減少食品安全事故發生。

　　“食強險”不乏制度善意，既有利于增強食品安全的賠償能力，也有助于倒逼企業誠信經營。然而，“食強險”作為第三方的保險機制，進而成為利益制衡的杠桿，消費者的參與也是重要砝碼。“食強險”必須要成為消費者主張賠償支付的第三方，而不必區別責任是否因可控所導致，也不能看食品消費發生食品安全事故是不是很嚴重。否則，太苛刻的賠付機制，只會弱化保險的支付功能，“食強險”便會逐步淪為企業在法定義務下的“最低消費”，所謂的保險費率就會失去彈性，誠信的約束作用便形同虛設。

　　更關鍵的是，“食強險”還要有充分索賠的土壤。“食強險”不同于“交強險”最重要的特點是，食品安全事故的損害相對并不明顯，食品吃死人的或者對人體嚴重損害十分罕見，即便是吃壞肚子的可能性也很小，單純以顯性的傷害作為賠償標準，賠償支付是低概率。此外，消費者食品安全維權始終都是一個瓶頸，依據不夠充分、渠道不夠通暢，索賠成本高。“食強險”作為制度，不能僅限于食品企業與保險機構之間的“買賣”，而應該形成對接監管維權、消費者索賠、保險賠付和企業承擔責任封閉的鏈條，給杠桿找到支點。