福州市民在沃爾瑪超市買到了7盒過期近一星期的巧克力，不料拿著巧克力到超市討說法時，超市人員不但沒道歉，還先報警了。1月12日市民林女士向記者反映這樣的遭遇，感覺自己名譽受損。沃爾瑪超市解釋稱，近期頻繁遭遇“惡意敲詐”，而且幾乎都針對價格昂貴的巧克力過期問題，因此產生誤會，向林女士致歉，并給予3倍貨款賠償。(1月13日《海峽都市報》)

　　對于自家超市銷售過期食品的行為，這里的營業員是知道的，這里的總經理也是知道的。因為他們說了，最近這幾天經常有人以巧克力過期的名義索賠。這樣說來，他們對銷售過期食品的事情是深深知道的，也是深深明白的，只不過是“光明正大”的。有錯在先，在消費者索賠的時候，為什么超市還敢率先報警?他們就不怕警察也查自己嗎?

　　在以往的時候，犯了錯的一方總是會擔驚受怕的，面對沒有過錯的一方，犯錯的一方總是會低聲下氣，總是想息事寧人。像這種大張旗鼓的喊來警察的事情在以往會很少發生。然而，時過境遷了，很多事情都發生了變化，以往的偷偷摸摸變成了光明正大，以往的不好意思變成了很好意思。正如這家超市一樣，有錯在先的他們為何還敢“惡人先報警”?

　　分析其心理，不難發現，其實這還是他們對自己的行為沒有正確認識導致的。而商家的錯誤認識來源于什么?答案很簡單，來源于執法部門的嬌慣。經常喜歡看香港電視劇的觀眾，都會在心里記住一組畫面，香港超市里的營業員除了銷售商品之外，還經常推著車子，將貨架上的過期食品進行下架，下架之后直接進入銷毀環節。而我們逛超市的時候，看到多少營業員下架過期食品的鏡頭?我們只是看到他們往貨架上擺放食品，而看不到下架食品。是不是過期了沒人關注，就是過期了也依然銷售。筆者在逛超市的時候，遇到過這樣一種現象，在銷售的火腿腸中，就有一種過期的火腿腸，而這家超市并沒有下架，而是打折銷售，以往能買一袋的價錢可以買兩袋了。

　　盡管說，這種買賣堅持的是自愿原則，但是這暴露出的是管理漏洞?香港人準時下架過期食品的嚴格，到了我們這里為啥就是放縱?過期食品不見得有問題，但是有問題的可能性就變大了，面對生命安全，對過期食品的監管就應該是嚴格的。那么，福建這家超市的過期食品為何依然在銷售?過期食品的下架是商家的自覺行為，還應是監管部門的強制執法呢?

　　我更關心的是，當地警方在接到“惡人先報警”的電話之后做了什么?報道說，他們把消費者帶離現場，到派出所里做了筆錄，發現是正常的消費行為之后，就把消費者給放了出來，并沒有立案。我要追問的是，既然是正常的消費行為，也就意味著，超市的報警是不正常的，那么是不是該按照報假警處理?雖然警察不是食品監管部門，但是在發現了這家超市銷售過期食品的行為后，是不是向工商部門、質監部門通報了?

　　過期食品為何敢“惡人先報警”?這值得監管部門好好反思。