8月19日下午，成都高新區法院公開審理了一起行政訴訟案。成都海山食品有限公司(以下簡稱“海山公司”)就因不服對自己“按分裝日期標注生產日期”的行政處罰，將四川省、成都市食品藥品監督管理局一同告上了法庭。

　　當天，省食藥監局副局長魏夕和、成都市食藥監局局長周萬生，作為行政機關負責人坐到了被告席上，出庭應訴。兩人均明確表示，食品的分裝日期不能等同于其生產日期，要向食品分裝行業潛規則說不。

　　爭議焦點分裝日期是否為生產日期

　　庭審從19日下午2點開始，案件爭議的焦點在于原告以分裝日期作為生產日期，而保質期仍按原來的期限標注。

　　被告成都市食藥監局稱，2014年2月20日，該局執法人員對成都市海山食品有限公司進行現場檢查時，發現該公司工作人員正在對品名為“鐵板魷魚絲”的魷魚絲進行分裝，外包裝上標注的生產日期是2013年9月30日，保質期6個月。而分裝后的產品名為“黃金魷魚絲”，外包裝標注的生產日期為2014年2月20日，標簽上未標注“分裝”字樣，保質期仍為6個月。

　　成都市食藥監局認為，原告僅是對大包裝的魷魚絲進行單純性的分裝，在其加工過程中并無能夠延長保質期的加工工藝。原告的行為涉嫌虛假標注保質日期，變相延長保質期限。

　　對此，原告海山公司代理律師認為，自己不存在虛假標注，被告認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當予以撤銷，“而且保質期取決于食品的生產條件、包裝和工藝，我們采用了微波殺菌，可以延長魷魚絲的保質期。”

　　食藥監局表態分裝食品需標示原保質期

　　“分裝企業對分裝食品的保質期，應當以原保質期為標準明確標示。”成都市食藥監局辯稱，通過法庭調查和相關事實取證，依據我國食品安全法和食品標識管理相關規定，對原告海山公司作出的《行政處罰決定書》，認定事實清楚、證據確鑿、適用依據正確、程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。“本案涉及到食品分裝行業的潛規則問題，我們就是要以此向這種潛規則宣戰。”在庭審的最后陳述中，魏夕和說，食品生產企業一定要有必要的技術能力，判斷食品在哪個范圍內的保質期是安全的，這必須要經過一系列的科學論證，而不是僅讓企業“拍著胸口”承諾。

　　魏夕和當庭連發幾個疑問：即使如原告所說，做了一次穩定加速測試實驗，并以此確定產品的保質期，但相關試驗數據在哪里?僅僅通過一次試驗就可以保證食品的內在質量安全嗎?對上市銷售尚在保質期的產品是否做過跟蹤?

　　魏夕和認為，原告提供的現有數據或者證據，不足以支撐其確定產品保質期的合理性。

　　庭審一直持續到下午5點，法官宣判該案擇日宣判。

　　對話

　　食藥監部門要捅破“窗戶紙”

　　華西都市報：今天坐在被告席上，你怎么看待自己作為行政機關負責人出庭應訴?

　　魏夕和：分裝行業的潛規則依然存在，既有標準的缺失，也有監管的缺位，更有企業的不誠信。食藥監部門要捅破這層“窗戶紙”。

　　一是讓大家知道食品分裝行業存在的亂象，提高公眾的食品安全水平和維權意識。二是忠實履行法定職責，打破行業潛規則。本案具有一定的爭議性和代表性，我們愿意將這種爭議公開，愿意公開審理，并請法院作出最終判決，以便尋找到此類問題的監管方向或者監管標準。

　　華西都市報：你連續發出了幾個疑問，讓人印象深刻。是否表明食品藥品監管部門對食品安全問題的態度?

　　魏夕和：四川是全球有名的美食生產基地，川菜享譽全球。能不能在食品藥品安全上給老百姓一個滿意的交代，是對食品藥品監管部門執政能力的重大考驗。

　　新《食品安全法》大幅度提高了行政處罰的額度，將處罰金額起點從2000元直接提到5萬元，對一些違法行為處罰的額度大幅度提高，最高可以處罰貨值的30倍。

　　具體到本案，雖然是成都市食藥監局作出的行政處罰，但四川省食藥監局在整個行政復議中，不僅到原告生產加工現場進行了調查，也通過召開聽證的方式進行審理，還提請了集體討論決定。我們認為對原告也并不是“一罰了之”或者以“罰款為目的”，有必要通過最嚴格的處罰彰顯監管部門對食品安全“零容忍”的態度和決心。