最近海德沙龍翻譯了美國Forbes網站的文章，名為《有機農業的驚天騙局》，提出 “有機農藥”危害巨大，想通過吃有機食品避免農殘是一種誤解。文中稱有機產業的檢測頻率低，美國的認證有機產品43%被檢出農藥殘留。此外，該作者還認為有機產業依賴補貼，產品的溢價并非基于科學，而是基于“信仰”，從而得出有機產業是通過誤導欺騙消費者賺錢的結論。面對這篇向有機農業全面舉戈的檄文，筆者作為一名生態農業的工作者，在此就有機（或者說廣義的生態農業[1]）的普遍疑問，和一些常識問題進行解釋，以正視聽。
 
“有機農藥”不等于有機農業的綜合防治措施
 
作者說“有機農藥給健康帶來的風險和非有機農藥是一樣的”。真的是這樣嗎？首先作者混淆了有機農業的綜合防治措施和“有機農藥”（生物農藥），有機農業強調利用自然規律增加作物的生產力和抗病能力，而不是化學合成物，是一套依靠“生態系統”的農業管理方法。因此有機農業不等同于用生物農藥防蟲。作物輪作、套種等各種農業、物理、生物和生態措施才是控制病蟲草害的主要手段。
 
生物農藥的使用是在必要時而非第一時間采用。生物農藥[2]是天然存在的物質，與化學農藥的本質區別是它們自然存在于生態體系中。有些植物的分泌物有殺蟲作用，多屬于植物的次生代謝物，如煙堿、苦參堿等，后被制成生物農藥。生物農藥中大部分對人體是安全的，不會像化學農藥那樣污染環境。例如常用的Bt就是天然的微生物殺蟲劑，除非誤食否則不會對人體產生危害。
 
 
有機農業被檢出農殘的背后原因
 
該文還批判了以過程認證而非結果認證為主的有機認證體系，認為有機農產品的檢測頻率低，并引用了2012年美國農業部報告，其對571份“有機”產品樣本的測試中發現，43%含有違禁農藥殘留。姑且不論這一報告是針對美國的有機產業進行的，結果存在其局限性，它更缺乏常規農業的農殘抽檢率和檢出率做參照。英國的New Castle大學在2014年做出過更全面的評估，發表在《英國營養學期刊》上，該研究基于343份有機種植和常規種植產品營養和有害成分的對比研究綜述而成，其中一個結論是：普通產品含有農藥殘留的概率是有機產品的4倍[3]。
 
有機生產過程中要求不使用化學合成的肥料和農藥，但為什么還有少部分產品含有農殘？其中一個原因正和有機農業所反抗的化學農業有關。60年代以來，工業化農業大肆進軍，以美國為代表的國家大規模種植單一作物，肆無忌憚地往環境中噴灑化學農藥，病蟲害變本加厲危害農業生產，失衡的生態系統導致人們要用更多的肥料、農藥維持農業系統的運轉。有機生產即便過程中不使用化學合成物質，也會因為土壤、水、空氣的污染，化學污染物的漂移而無法做到100%零農殘。這一現象更值得我們反思，人類對自然所做的一切最終可能危害到的是自己和后代的安全。
 
有機農業真的拿到“巨額”補貼了嗎？
 
一直以來，有機產品的價格問題就遭到很多質疑。作者對有機農業的溢價嗤之以鼻，帶著對有機農業收到的補貼的滿腔憤怒。有機或生態農業有補貼嗎？據不完全統計，我國截至2012年，對生態有機農業的研發僅占一項轉基因研發經費的不到4%（轉基因經費200億，生態農業研發投入7億），對有機農場的補貼往往要求該農場具有一定的規模，數字比起巨額的總體農業投入而言也可謂鳳毛麟角。相反，多數國家卻在花費巨額的經費降低化肥和化學農藥的價格。以化肥為例，中國對化肥行業的生產用電、用氣、鐵路運輸均進行補貼，近期為了減少化肥的使用，才剛剛取消增值稅上的優惠政策。從事生態有機農業的小規模的農場，多數得不到公共資金的支持，多樣的農產品被生產出來如何對接市場也是一大挑戰。例如農場會生產受歡迎的蔬菜和銷量一般的豆類，但為了讓土壤恢復肥力，豆類的種植是必要的，卻可能遭到賣不出去的風險，所以才讓消費者支付平等的對價。我們見過富得流油的大型食品企業獲得補貼，同時壓低成本生產食物，卻從未見過生態有機生產者真正成為富豪，他們往往要為生產和銷售中遇到的各式各樣的問題，核算著合適收支平衡有盈余的價格。
 
有機農業需要重建信任
 
“有機農業是‘基于信任’甚至是‘基于信仰’的體系”是一件壞事嗎？生態有機農業的出現不僅僅是因為化肥農藥的使用，更為了修補常規化學農業帶來的“信任危機”。以城市中冬天售賣的大白菜為例，消費者買到手里花上2、3塊，但在河北種菜的農民卻只能賺到5分錢。有統計表明農民賺取的往往不到最后商品價值的6%——在大白菜這個案例上農民只賺得了商品最后價值的約2%，農民自然會選擇使用最方便效率卻犧牲環境和健康的方式，因為并沒有人來顧及他們的生計。生產者拿去賣的菜自己不吃，消費者也對食物沒有信心。
 
生態有機農業正是為了修補信任，重建生產者和消費者之間的關聯被越來越多人接受的。認證有機行業通過完全的生產過程紀錄、認證、監管機構的核查，讓食物生產的各個環節都明白得展現在消費者面前；另外一種參與式認證體系（PGS）以及社區支持農業體系（CSA），更是將消費者的參與、生產過程的透明和風險共擔等置于首位。后者現在在各大城市周邊和農村興起，城市居民可以在周末或假期自己到農田，參與農耕，分享收獲，這些農場也成為很多家長對小朋友進行食物和農業教育的基地。通過多年的實踐，社區支持農業和參與式認證體系都在“信任重建”方面展現出了特有的價值。讓很多城市消費者理解到了農民種植的辛苦，農民的生計有了保障，城鄉不再生硬地割裂。
 
摻假的有機生產者有沒有？當然有，但這是監管和保障體系不健全的前提下出現的，有機農業和造假之間并無因果關系。將有溢價等同于更高的欺騙的道德風險，是不公允的，也忽略了現存的活生生的正面案例。
 
生態農業是古老的，但在現代它卻新生、弱小而富有生機。迄今為止我國有機食品銷售額占我國食品消費市場總額比重不到0.5%。一直走在前面的德國，這一比重也不過1%。但丹麥可能是一個例外，丹麥政府在今年提出了一項雄心勃勃的農業發展計劃，將整個國家的農業全部轉型為有機和可持續的生態農業。當工業化農業的弊端逐漸浮出水面——人的健康受損、土壤等環境持續惡化、人與人之間的信任缺失，我們該怎么辦？是犬儒主義、懷疑主義，揪住一點前進中的問題批判到底，還是邁著一點探索者的步子，多為改進人類福祉做點有益之事？無論是食品的生產者還是消費者，我想每個人都會有自己的選擇。Miller 和Kirshen先生也不妨去美國周邊的有機農場嘗嘗看看自然成熟不用化肥農藥澆灌的西紅柿，再來辯論不遲。