近日，上海迪士尼樂園再次因為禁止游客自帶食品等管理規定而被告上法庭。

上海華東政法大學大三學生小王于今年1月到上海迪士尼樂園游玩，在入園時，被園方工作人員強制翻包檢查，并被迫丟棄餅干等自帶食品。今年3月，小王將上海迪士尼樂園告上了法庭。小王提出兩點訴訟請求：一為確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效；二為請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用。目前該案已開庭審理，但尚未判決。

事實上，這并非上海迪士尼樂園第一次因相關管理規定引發爭議和訴訟。2018年8月，上海迪士尼樂園也曾因類似原因被提起訴訟，不過法院并未受理。那么，上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款？上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數主題樂園和其亞洲樂園相關規定一致，是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據？

禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款？

小王認為，上海迪士尼樂園為了經營利益或以園內衛生問題為借口來實施禁止游客攜帶食品入園的規定，是一種霸王條款，直接侵犯了消費者權益，侵害了公眾利益。那么，從法律上來看，這到底是不是霸王條款呢？

北京市煒衡律師事務所合伙人律師汪高峰在接受記者采訪時表示：“禁止帶食物入園是霸王條款，侵犯了消費者的自主選擇權。”

《消費者權益保護法》第26條規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等一些條款。

上海迪士尼樂園的相關規定和餐飲業此前一直存在的“禁止自帶酒水”極為相似。2015年，最高人民法院曾確認餐飲行業中“禁止自帶酒水”屬于服務合同中的霸王條款，消費者可請求人民法院確認霸王條款無效。

汪高峰還表示：“為了經濟利益有不少經營者這樣做，我覺得沒必要一刀切，因為游樂園畢竟是公共場所，只要不帶違禁品都可以入園，可以參照公立公園的相關規定，在價值方面取得平衡。”

對于小王在入園時被園方工作人員強制翻包檢查的問題，汪高峰認為，在沒有獲得本人授權或者法律規定有權機關或者有搜查令的情況下企業無權翻包檢查，這是侵犯隱私權的。

園區食品價格偏高是否符合規定？

上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品之所以飽受爭議的另外一個原因是，園區內的食品價格偏高。

一根雪糕40元，一個牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂價格售價20元……如此高的差價也讓不少網友大呼“買得起門票，吃不起飯”。

有網友認為，上海迪士尼樂園這種行為是“店大欺客”。

中央財經大學教授苗月新對記者表示：“這樣確實有點店大欺客。”苗月新認為，如果僅僅就是銷售，沒有其它的增值服務，或者在特定場景下消費，這個價格就偏高了。

目前，中國已經出臺了關于公共景區門票價格的指導意見，但是對于景區內的商品并沒有一個特定的價格指導意見。苗月新建議，對園區內的一些消費應該適時出臺指導意見，避免部分商家店大欺客。

苗月新同時表示，事實上，上海迪士尼樂園引發的管理爭議事件對消費者的消費和其自己的經營都不是太好，因為有一個品牌形象的問題。“你不讓大家帶東西，買你的東西價格又定那么高，那是不是給大家帶來了消費的不方便？自己的品牌形象也會下降。商家應該通過服務來贏得顧客對品牌的忠誠，而不是通過價格。”

中國旅游研究院國際所所長蔣依依則認為，能夠在園區里提供更多價位的食品和物品的選擇，可能是上海迪士尼樂園下一步需要努力的地方。

與大多數主題樂園一致能否成其合理化支撐？

關于禁止自帶食品的問題，上海迪士尼樂園回應：關于外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如游客自己攜帶飲食，可在樂園外的休息區享用。

▲圖源中國之聲

不過，據了解，迪士尼在全球共有六個樂園，位于美國和法國的樂園都沒有禁止帶入食品的相關規定，僅有亞洲樂園有相關規定。如此雙標也引發巨大爭議。

汪高峰對此表示：“雙重標準沒有合理性，中國人的素質并不低。雙重標準體現出迪士尼的偏見。上海迪士尼樂園應當按照實際積極回應消費者的需求，不能依仗自己的品牌而蠻橫，不然可能會丟掉市場。”

北京第二外國語學院中國文化和旅游產業研究院副教授吳麗云也認為，雙標是對于亞洲地區游客的區域歧視。“客觀看，亞洲區域游客選擇自帶食物的比例比歐美游客更多，一定程度影響樂園的餐飲收益。迪斯尼應該根據亞洲游客的消費習慣去改進服務和管理方式，以更適應并激發亞洲游客的關聯產品和服務消費需求。而不是通過雙重標準，用簡單粗暴的方式讓游客被迫消費。”

另外，從另一方面來講，假定大多數主題樂園都執行類似規定，這就可以成為上海迪士尼樂園禁帶食品入園的合理化支撐嗎？這又是不是另外一種行業營收的潛規則呢？

吳麗云對記者表示：“從消費者選擇權益的角度，這個規定并不合理，雖然國內很多主題樂園有此規定，但存在并不代表合理。”

“中國有部分主題樂園限制自帶食物，使其成為一種行業潛規則，導致更多企業加入，將不合理變成行業廣泛采用的隱性規則，但卻侵犯了消費者的選擇權以及私有物品的隱私權（翻包）。”吳麗云補充說。