春城晚報客戶端8月30日消息，昆明消費者楊某向市場監管部門舉報，過期10多天的“雙匯醬肉火腿”，居然在商場出售，而且是在沃爾瑪(霖雨路店)這樣的知名大賣場。執法部門介入調查后，對超市做出了5萬元的行政處罰。沃爾瑪超市不服行政處罰，認為顧客楊某身份特殊，有惡意誹謗的嫌疑，不承認楊某所持問題商品是自己的商品，于是將昆明市盤龍區市場監督管理局告上法庭。昨日上午，盤龍區法院行政庭開庭審理了這起工商行政處罰糾紛案。

投訴

消費者稱沃爾瑪賣過期食品

2017年10月12日，昆明市盤龍區市場監督管理局接到消費者楊某投訴，稱在昆明市沃爾瑪超市(霖雨路店)消費時，買到的“雙匯醬肉火腿”是過期食品，希望執法部門對此進行查處。10月13日，消費者楊某帶上實物和購物小票，來到盤龍區市場監督管理局，對沃爾瑪超市銷售過期食品的行為進行舉報。當天，楊某還向12345市長熱線和12315進行反映舉報。

從楊某提供的6只“雙匯醬肉火腿”實物食品標簽上，執法人員仔細查看后發現，其中一只“雙匯醬肉火腿”到銷售出時已經超過保質期17天，其余5只超出保質期4天。

處罰

對沃爾瑪開出5萬元罰單

盤龍區市場監督管理局專門派出執法人員，對涉案的沃爾瑪(霖雨路店)展開調查。執法人員對超市的銷售記錄進行查詢，涉案的“雙匯醬肉火腿”是2017年9月3日上架的，數量為20只，截至10月14日一共銷售出去19只，另外一只沒有銷售記錄。查詢得知，10月12日當天一共銷售出去7只，其中6只與舉報人和當事人提供的購物小票吻合，每只售價18.8元。

2017年12月1日，盤龍區市場監督管理局根據食品安全法相關規定，對沃爾瑪做出了行政處罰決定，沒收違法所得，罰款5萬元。

聽證

要求免予或減輕處罰

市場監管部門做出5萬元的行政處罰決定后，沃爾瑪超市不服，12月25日書面申請要求聽證。

2018年1月6日，盤龍區市場監督管理局舉行了聽證會。聽證會上，沃爾瑪超市辯稱，消費者楊某的身份特殊，是職業打假人，僅憑購物小票和實物，存在“掉包”的可能，不能夠證明過期“雙匯醬肉火腿”就是在沃爾瑪超市(霖雨路店)購買的。

沃爾瑪超市方面還說，超市的管理是非常嚴格的，消費者楊某購買的前一天，市場還進行了清查，沒有發現過期食品的情況。而且，涉案商品銷售金額低，違法行為輕微，沒有造成嚴重的后果，要求不予處罰或者減輕處罰。

官司

沃爾瑪要求撤銷處罰

盤龍區市場監督管理局認為，沃爾瑪作為昆明較大的外商投資大型超市，對公眾的影響力非常大，其自身對食品安全管理的好與壞，關乎著數以萬計消費者的身體健康和生命安全，理應在食品安全經營管理上為其他經營者做出標桿和示范作用，而不是屢次出現銷售過期食品的違法行為，應該從重處罰而不是減輕處罰。

行政處罰決定維持后，沃爾瑪超市依然不服。2018年3月28日，沃爾瑪一紙訴狀將盤龍區市場監督管理局告到盤龍法院，要求撤銷對商場的行政處罰。沃爾瑪在行政訴狀中稱，沃爾瑪超市(霖雨路店)銷售過期食品的證據不足，未能排除合理的懷疑;市場監督管理部門所做出的行政處罰，不符合相關法律規定。

辯解

沃爾瑪稱該消費者是職業打假人

8月29日上午，盤龍法院行政庭公開開庭審理了這起工商行政管理處罰糾紛案。

法庭上，沃爾瑪超市代理人堅持認為，消費者楊某的身份特殊，是職業打假人，屬于特殊的消費者，他消費的目的和動機值得懷疑。而且，楊某買了東西后，離開超市有半個鐘頭左右的時間，與其他人在一起有碰頭的情況，涉案商品存在“掉包”的可能。

代理人還說，楊某等人屬于職業打假人，對沃爾瑪超市所銷售的商品，就進行過多次投訴，僅沃爾瑪超市(霖雨路店)就有他們的投訴和舉報三宗。由此超市方面有理由懷疑涉案商品不是沃爾瑪超市銷售的，還存在惡意誹謗的嫌疑。

內幕

購物小票與商品不對應

在法庭上，沃爾瑪超市代理人一直強調，單憑購物小票，是不能夠認定涉案商品就是出自沃爾瑪，因為每個商品的條碼是一致的。也就是說，商場的購物小票只能夠證明在商場購買過東西，而不能夠證明商品就是該商場出售的東西，購物小票與商品不對應。庭審中，沃爾瑪代理人爆出了行業的缺陷問題。

負責該案審理的行政庭庭長范文敏，為了印證這一事情，專門帶隊對此進行了調查。范文敏法官說，他們去過幾家超市，了解到條形碼和商品批次無法對應確實是個空白點。但是也有做得好的商家，給每一件進貨重新錄入編碼，出貨可查。從這一點上看，沃爾瑪的管理的確有些問題。

焦點

職業打假人是不是消費者

在庭審中，也引出了個焦點問題：職業打假人，是不是消費者?

沃爾瑪代理人一直認為，出于楊某職業打假人的特殊身份，不能夠與普通的消費者一樣來看待。職業打假人，不應該算作真正的消費者。盤龍區市場監督管理局代理人認為，現行的國家法律法規中，對職業打假人沒有任何的解釋和定義，其行為也沒有法律法規對此進行約束和限制。代理人還認為，不管楊某是不是職業打假人，只要是一種消費行為，是真打假而不是假打，就值得社會的尊敬，也是在消費者權益保護的范疇。

此案將擇日做出判決。

(原題《涉嫌賣過期食品被罰5萬 昆明一沃爾瑪賣場不服處罰狀告市監局》)