張先生系河北遵化一食品廠老板，為給職工發放中秋福利，2013年9月9日，他以食品廠名義從某市場出租攤位花6.19萬元購買了由香村園公司生產的“稻香村”月餅，后被告知是假貨。次日，張先生向工商部門投訴。

據了解，香村園公司與蘇州稻香村侵害商標權案子早在2013年7月就有了定論，法院判決香村園公司停止侵犯稻香村商標專用權的行為，并登報發表聲明。

張先生認為該市場出租的攤位售假貨構成欺詐，要求該市場三倍賠償，但遭市場拒絕。隨后，張先生將市場訴至法院。

    一審法院判決認為：張先生作為食品廠老板，其所購6萬余元月餅并非個人消費，不受《消法》保護。如張先生認為某市場提供的月餅不符合雙方約定，其可以要求退貨退款，因張先生已將月餅銷毀致不能退貨，因此張先生退款請求不能支持。判決后，張先生不服，逐向市一中院提起上訴。

 一中院認為，《消法》明確了消費者應有生活消費的需要，而非生產消費的需要。若購買商品和接受服務的目的，不是為了將商品或者服務用于從事生產、交易活動而獲得商業利益的，不管消費的是購買者本人還是他人，也不論購買目的是直接使用或是收藏、饋贈甚至其他目的，均應視為是消費者。因此，張先生購買月餅的行為應當視為消費行為。

一中院認為，香村園公司生產銷售的“稻香村”月餅侵犯了他人的注冊商標權，屬于欺詐消費者。由于張先生稱已將月餅銷毀，無法進行退貨，故張先生請求退還月餅價款的主張無法得到支持，但張先生仍有權向市場主張其購買月餅價款三倍的賠償。最終，一中院二審判決該市場賠償張先生18.57萬元。