食品安全依舊是焦點。最先引發關注的是食品召回制度。國家食品藥品監管總局發布的《食品召回和停止經營監督管理辦法(征求意見稿)》規定，根據食品安全風險的嚴重和緊急程度，食品召回分為緊急召回和一般召回。其中最受關注的是一條：食用后可能導致死亡或者可能會對人體健康造成嚴重損害的，需要予以“緊急召回”。食品生產者應當在知悉相關風險后24小時內，向所在地縣級食藥監部門提交書面召回計劃，同時立即實施召回。

　　《食品安全法》雖然明確規定，食品生產企業是食品安全的第一責任人，但是要讓這第一責任人主動履行第一責任，實在是難上加難。真正要保證食品安全，其實關鍵在三點，第一是強化監管責任，第二是增加違法成本，第三是降低維權成本、提高維權能力。事實上又如何呢?伴隨福喜事件，《廣州日報》調查發現，快餐業頻陷食品安全危機消費者實際索賠仍為零。因為食品安全專職律師介紹，賠償消費者的可能性不大，因為沒有具體消費者及消費數量證明，所以沒有可行性。為此，中國消費者協會律師建議消費者協會以公益訴訟的途徑索賠。但是律師同時又表示，公益訴訟的途徑索賠理論上是可行的，但是事實上目前很難具體實施。根據媒體調查，很多消費者回應，雖然最近較少選擇洋快餐，但是隨著時間推移，“可能要到事件平息，遺忘得差不多后才會恢復對快餐的信心吧”?；謴托判目窟z忘，這本身就是食品安全問題尷尬乃至痛切之處，更突顯出消費者作為食品安全問題的受害主體，在維護食品安全方面的無力感。

　　但是食品安全問題頻出，靠遺忘提振信心的“精神勝利法”總是無法得勝。就在熟食制品中，除了擔心過期肉，還有“黑心油”。上海福喜“過期肉”事件還在具體的調查和熱議之中，深圳沃爾瑪又被曝光“過期油”。一名在沃爾瑪工作7年的員工視頻爆料，稱深圳沃爾瑪洪湖店熟食部的煎炸用油長期不換“黑如醬油”。“油最少都是用了半個月的，有時候一個月都不換”，唯一更換的是用油記錄。和福喜事件一樣，沃爾瑪的食品安全問題除了再一次說明“第一責任人”的誠信失守，更說明食品安全監管的形同虛設——“這個門店今年已經接受政府和監管部門26次執法檢查，每次檢查都是合格，無一例外。”因為26次檢查也就是近十天一次的高頻率“抽檢”，對超市食品煎炸用油從未做過檢測，無一例外。

　　即便我們不會因此喪失對于食品安全監管的全部信心，但是對于食品加工企業或者食品企業的加工部分，不論是福喜還是沃爾瑪，只檢查成品而忽略對于生產過程的監控，是一個突出問題。對于大型加工和零售企業是如此，對于數量更多如牛毛的大小飯店，就更無從談起了。這，愈益成為食品安全監管的難點和盲點。