雖然“天然代表著健康”這個理念屬于一廂情愿，但畢竟很多人深信不疑。不管是否符合科學事實，消費者的“相信”都具有極高的商業價值，所以“天然食品”毫不意外地被食品行業作為賣點。而宣稱的“天然”，與是否“真的天然”，也就引起了許多爭端。

　　2014年11月26日，夏威夷的一處法庭通過了一場關于“天然食品”標注的訴訟和解。這一系列訴訟指控嘉吉公司的甜味劑產品Truvia宣稱“天然”誤導了消費者。雙方達成和解，嘉吉公司付出610萬美元，但保留宣稱Truvia為“天然甜味劑”“天然無熱量甜味劑”的權利，只是需要在產品標簽上用星號加注，邀請消費者去他們的網站上閱讀《問與答》，以此來“全面了解該產品如何生產的，以及為什么嘉吉認為它是天然的”，并且在產品說明中去除“(生產過程)類似沖茶”的用語。

　　這些訴訟指控嘉吉宣稱“天然”是不實信息，最后的和解方案是嘉吉賠錢，但又可以繼續保留這一宣稱。為什么會有這種看起來“自相矛盾”的結果?嘉吉公司的這個Truvia甜味劑，到底是不是“天然”的呢?

　　原告方認為，Truvia中有兩種成分：甜菊提取物和赤蘚糖醇。雖然甜菊提取物是從天然植物甜菊的葉子中提取得到的，但是提取和后續的處理過程使得它無法再被當作“天然產品”。而赤蘚糖醇則是把轉基因玉米中提取出的淀粉通過酶水解，再通過微生物發酵而得到。這樣得到的產品赤蘚糖醇，更是“合成產品”而不能稱為“天然產品”。

　　雖然嘉吉付出了610萬美元與原告和解，但是他們并不接受原告的指控。他們認為，甜菊提取物來自于天然原料;赤蘚糖醇由酵母發酵產生，生產過程跟葡萄酒、啤酒和酸奶一樣是天然的;雖然玉米淀粉可能來源于轉基因作物，但它只是酵母的食物，就像玉米是奶牛的食物一樣;因為使用的酵母跟奶牛一樣是天然的，所以它生產出來的赤蘚糖醇就跟奶牛生產出來的牛奶一樣，也是天然的。

　　這起訴訟之所以沒有“勝方”，也沒有“敗方”，是因為雙方對“什么是天然”的問題各執一詞，互不認可，僅僅是通過妥協和解避免了由法庭作出勝負裁決。

　　這不是關于“天然食品”爭端唯一的官司。2013年，還有三起含有轉基因玉米的食物宣稱“天然”而被指控的訴訟，受理三起訴訟的法庭分別要求FDA就此作出判斷。2014年1月6日，FDA統一回復，拒絕了這一要求。FDA指出，他們沒有對“天然”作出正式的定義，只對食品標簽中使用“天然”的意思做了一個說明：食品中沒有添加通常不存在的人工或者合成的成分(包括各種來源的色素)。

　　FDA還解釋了為什么拒絕對“天然”作出正式定義。因為這一定義將牽涉到社會各方面，比如消費者組織、工業界、其他政府機構等，需要社會各界的參與。在與美國農業部的溝通中，雙方都認識到：對“天然”的任何定義都會超出是否含有轉基因成分的范圍。比如說，如果要對它作出正式定義，就需要考慮各種其他因素：相關的科學、消費者的傾向、消費者從定義中所感知到的信息、轉基因之外的各種食品生產新技術(比如化肥、促生長藥物、繁育技術等)、數不清的食品加工技術(比如納米技術、熱處理技術、滅菌技術、輻照技術等)。要對它作出定義，需要公眾參與，而如此繁復的因素，FDA也無法保證參與的各界能對現行的做法形成修訂，或者根本就無法形成一個定義。再考慮到FDA還有許多更重要的事情要做，所以沒精力來處理這個麻煩(而不重要)的事情，FDA明確拒絕就含有轉基因成分的食品是否可以標注為“天然”作出決定。

　　美國的肉類和禽蛋產品是農業部監管的。他們對于“天然”的使用有一個說明：不含有人工成分、添加色素、只進行過輕微處理。所謂“輕微處理”是指加工處理沒有從根本上改變食物狀態。在使用“天然”標注時，還得必須同時說明上述“天然”的含義。

　　不管是FDA還是USDA關于“天然”的說明，都不是一個明確的法律定義，本身的內容也很含糊，這也就導致了不同的人、不同的機構都可以按照自己的理解去使用“天然”一詞。而有的人覺得別人的使用對自己造成了誤導，也可以去起訴指控，然后雙方到法庭上去爭吵。

　　除了英國、加拿大等少數國家對于“天然”有稍微明確一點兒的界定，世界上的大多數國家和地區對它都沒有明確的定義。中國也在這大多數之中——也就是說，人人心中都可以有自己的“天然食物”的定義，商家營銷中所說的“天然食品”，未必就是營養師所說的“天然食品”，也未必就是你心中所想的“天然食品”。